资源预览内容
第1页 / 共289页
第2页 / 共289页
第3页 / 共289页
第4页 / 共289页
第5页 / 共289页
第6页 / 共289页
第7页 / 共289页
第8页 / 共289页
第9页 / 共289页
第10页 / 共289页
第11页 / 共289页
第12页 / 共289页
第13页 / 共289页
第14页 / 共289页
第15页 / 共289页
第16页 / 共289页
第17页 / 共289页
第18页 / 共289页
第19页 / 共289页
第20页 / 共289页
亲,该文档总共289页,到这儿已超出免费预览范围,如果喜欢就下载吧!
点击查看更多>>
资源描述
版权信息 CO PYRIG H T 书名欲望与尊严转型期中国的阶层、性别与亲密关系 作者肖索未 出版社社会科学文献出版社 出版时间2 0 1 8年1 0月 ISBN9 7 8 7 5 2 0 1 3 2 8 1 7 本书由社会科学文献出版社授权得到APP电子版制作与发行 版权所有侵权必究 序 吴 小 英 肖索未的博士学位论文书稿终于行将付梓了,而这距离当年 她在美国完成论文答辩、获得博士学位回国,已经过去了整整九 年;距离她在珠三角和长三角地区进行的长达一年多的田野调查 ,也已过去了十多年之久。其间她几易其稿,几番打磨,也常困 窘于无声的发表之碍,然初心不改,可谓十年磨一剑,终于捧出 今日之作,着实可喜可贺。从中不仅可以看出作者在研究手法与 学术理念上的日臻成熟和独到见解,也不难看出她对于变迁中的 中国社会与性别、家庭有了更加深刻的理解和敏锐的洞察。很荣 幸能为肖索未的这部著作写序,虽然这非我所长,但作为性别与 家庭领域的研究者,我想简单谈一下这本书对另类主题的呈现及 其背后的意涵。 “包二奶”或者婚外包养作为一种社会现象,对中国人甚至西 方汉学家来说都不陌生,它很容易让人联想到中国传统大家庭的 神话以及各类三妻四妾的传说故事,从而被视为父权制家庭的习 俗符号与现代翻版之一;而在当代社会中因它常常出没于富人、 明星这些非普通阶层的私生活故事里,又使得人们自然而然视之 为权力和资源密集化的象征,所不同的只是由传统公开的制度设 计变成现代隐秘的市场流行。但将这种以往只能在街谈巷议中隐 约出现或者作为文学影视作品戏剧冲突之一虚拟呈现的议题,真 正搬到学术研究的现实公共舞台,至今仍是讳莫如深的事,因为 它在具有天然的八卦性和隐私性的同时,也与道德、欲望、权力 、面子等严肃的命题息息相关。这一点从作者在田野调查中寻访 被访者的艰难,到十年来发表相关学术成果时频频遭遇的闪烁其 词,就可以看出究竟。从这个意义上说,本书最终得以出版,无 论对于作者还是出版社来说,都是一件值得祝贺与庆幸的事。 打破包养关系“钱色交易”的解释套路 如前所述,这个看似古老的议题研究很容易落入一种“新瓶 装旧酒”的游戏。事实上主流文化,尤其是媒体和网络中,披露 的对于婚外包养的认知和舆论评判,大多停留于“钱色交易”的层 次,即简单化地将包养理解为有钱男性打包购买年轻女性长期性 服务的一种方式,强调的是男女当事者之间基于经济利益和身体 资源的一种跨阶层交换逻辑。因而对被包养者处境的想象,跳不 出两种类型一种是消费主义和享乐主义类型,类似书中的广州 本地姑娘Lu cy的故事,通过这种以身相许的方式换取超越本阶层 的时尚生活,以此维系一定的社会位置并获得虚荣的满足;另一 种是身处绝境的打工妹受害者类型,类似书中的外地打工妹阿英 的故事,由于在城市底层遭遇的不利生存处境或者不友好的制度 环境而选择进入包养关系。而关于包养者的想象,不外乎将年轻 漂亮女人作为自己身份与地位的象征或者成功的标配,以此获得 在男人世界中炫耀的资本,因而大众文化对于包养关系的想象甚 至常常流于“老牛吃嫩草”的画面,早期港台商人在内地的“包二奶 ”故事也多半迎合了这样的叙事。 本书的精彩之处,首先就在于打破了这样一种单一预设。书 中所讲述的“二奶”故事无论从年龄、阶层、情感类型、关系模式 等方面都大大超越了主流的想象,给我们呈现了更加丰富、立体 并源于日常生活逻辑的画面。在人们熟知的那类典型的包养模式 中,包养双方更像是一种相对长期、稳定的类情人关系,彼此年 龄悬殊、阶层分明、分工明确,“二奶”在其中扮演着身体管理和 亲密互动的角色,并满足对方在社交场合中的男性气质塑造。但 如作者所言,当你发现在城中村还有许多住在没有空调的破房子 里、长着冻疮给男人洗衣服的“二奶”时,或许你会瞬间有“三观” 被颠覆的感觉这些以外来打工妹为主的“二奶”选择这种不时 得东躲西藏、老是担心“今天不知明天事”的半地下生活,究竟图 的是什么在这种“非典型”的包养模式中,包养者有得意的小老 板,也有失意的工薪阶层男性,甚至不乏漂泊无定的打工者。肖 索未惊讶地发现,这里呈现的恰恰是中国家庭“正常”夫妻间常见 的那种男外女内、夫唱妇随、两情相悦搭帮过日子的画风,“二 奶”在其中扮演着贤妻良母的角色,并通过这种关系得到情感的 满足或婚姻的替代感。这种模式似乎更接近于后来媒体解读的所 谓中下阶层的“临时夫妻”或者底层农民工的“临时家庭”。 无论界定为包养关系还是临时家庭,这些故事提示我们,除 了归因于社会变迁造成的结构性问题给不同人带来的不同境遇之 外,还需要进一步检讨这个时代的婚姻本身到底出了什么问题。 或者说,市场化以来除了女人的物化和男人的购买之外,性别关 系所呈现出的这些丰富多彩的样态,是否表明家庭和亲密关系的 模式也在某种程度上被重新改写或拓展由于道德和法律上的不 正当性,婚外包养一向被视为不能见光的非正常生活,“二奶”长 期以来被视为家庭秩序和规范的破坏者而为主流社会所不齿,属 于被污名化的异类人群,不仅在包养关系中常常处于弱势一方, 而且在公众舆论或者研究视野中也始终以一个暧昧而缺席的整体 出现。作为包养关系的当事者一方,“二奶”甚至从未成为引人关 注的研究对象,而是被掩盖在人们对现代婚姻和家庭的脆弱性的 唏嘘和骂名之下,没有机会发出自己的声音。肖索未的研究试图 突破这样一种道德化的戒律和刻板的工具性解释套路,将受访者 置于特定的社会情境下,“考察交织着利益、情感和伦理的个体 行为的复杂性及其与社会结构文化之间的勾连”。她认为,从主 流标准看来不道德的行为,其背后依旧包含着自身的一套伦理逻 辑以及符合具体社会情境的伦理判断。 在亲密关系的另类实验中挖掘家庭的真义 本书通过不同类型的“二奶”故事的讲述,呈现了她们如何在 婚外包养这种另类的亲密关系实践中完成了自己的伦理建构。有 趣的是,一心想要打破传统解释套路的作者,最后发现结果呈现 的却是另一种套路肖索未在书中称之为一种“类家庭”的特质。 也就是说,这些被认为“另类”的亲密关系无论动机、过程或类型 多么不同,却丝毫看不出有什么超出所谓“正常”家庭亲密关系的 特别之处。相反,作者发现它们恰恰高度遵循着主流婚恋文化的 性别逻辑例如,男的通常承担挣面包者角色,女的则担负照料 者角色;男性的经济供给被建构为一种爱的表达和责任担当,而 女性在关系中则更被强调和要求“性忠贞”;等等。因此可以说, 这些被归入婚外包养的关系模式,由于缺乏合法的制度性保护, 恰好提供了观察和检验作为理想家庭模式的纯粹亲密关系的一个 另类实验室。 自2 0世纪8 0年代以来,或者可以推到更早的阶段,全球范围 内有关家庭的脆弱性或者危机的讨论就不绝于耳。有人归之于科 技的进步和网络信息时代的变革,有人归之于第二次人口转换带 来的对传统家庭价值观的冲击,也有人归之于女权主义的兴起和 福利制度的可持续性危机。不管怎样,2 1世纪以来,风险社会带 给现代人的不确定性和不安全感与日俱增,并日益渗透在人们对 于家庭这一古老制度左顾右盼的纠结态度中。尤其对于处在所谓 “压缩的现代性”中的东亚社会来说,一方面在老龄化和少子化的 不可逆转的趋势下家庭已经变得分崩离析,另一方面国家与个体 对于家庭的依赖感似乎有增无减。在这种状态下,关于现代核心 家庭的神话在应对变动的社会方面似乎显得力不从心,而游离于 家庭与社会之间的个体空举着自主的旗号,却面临着不知将自己 安顿于何处的无家可归感。近十年来国内家庭研究就是在这种背 景下大热的,家庭问题甚至时常登上主流公共话题的头条或者动 辄成为决策者工具篮里一个重新被激活或启用的道具。然而现有 的家庭研究显然已经有点追不上变幻莫测、丰富多元的家庭实践 形态,家庭的功能、模式、关系到底发生了何种意义上的变迁, 家庭对于一个处在转型社会风险中的中国人来说究竟意味着什么 当学者们还在为中国社会是否可以判定为一个个体化社会、中 国城乡是否已经出现个体化家庭而争论不休时,各种各样的家庭 或者类家庭的形式已在社会各个角落悄然生长,而肖索未关于时 下“包二奶”现象呈现出的高度“去家庭化”特征和个体欲望导向, 已从“另类”关系情境的角度给出了一种答案。它不仅丰富了人们 对亲密关系的理解和想象,也为进一步反思和挖掘家庭的真义提 供了新的路径和启示。其中最经典的问题,就是家庭和婚姻中的 工具性与情感性关系的讨论。 家庭问题的复杂性,可能就在于它从来不仅是纯粹的私人亲 密关系模式,而且本身也是道德、宗教、文化、权力等的载体。 因而家庭的政治性也正体现在它是饱含价值取向的,例如,中产 阶级式的、基于个体主义的浪漫爱情为基础的核心家庭理念成为 主流的家庭意识形态,个体情感被置于几乎正义的位置,而工具 性的交换逻辑被视为婚姻神圣性的捣乱分子,这也是商业化的性 或者去情感化的婚姻交换具有天然不正义的原因,以至于作者在 田野调查中发现,浪漫爱情或者情感话语在包养关系中甚至比在 合法家庭的夫妻之间更占有核心位置。同时几乎所有受访者都避 开了“二奶”这个称呼,并努力澄清自己跟“小姐”之间的区别,通 过强调自己进入包养关系的情感性与“真心”来完成“去污名化”的 过程。然而本书另一处特别精彩的地方,正在于作者并没有将二 者简单地对立起来,而是通过细致的田野观察和深入的民族志研 究,指出婚外包养中包含了工具化和情感化两条并行不悖的逻辑 线索,揭示出工具性与情感性以及彼此之间的交叉与平衡对于稳 定的包养关系所起到的重要的机制作用。肖索未引进了泽利泽的 “关系管理”概念作为框架,考察这种亲密关系实践中人们如何在 金钱与情感、欲望与责任之间协商并划定自己的关系边界和关系 逻辑。这个框架同样适用于主流所谓“正常”家庭内部的亲密关系 梳理,它模糊了“另类”与“正常”之间的界限,引发人们重新思考 婚姻制度与亲密关系在当代社会的意义和困境。 穿越于日常和专业之间的故事叙述方式 除了“另类”的议题和“非典型”的解释套路给家庭研究带来的 启发之外,本书在研究方法以及故事叙述的逻辑上也进行了新的 尝试。走进“二奶”这个对普通人来说陌生而又神秘的群体的日常 生活世界,不仅需要在研究方法和田野资料的收集手段上颇费心 思,同时也面临着研究伦理上的挑战。在既有的伦理框架下,“ 二奶”们与其他包括研究者在内的拥有所谓“正常”生活的人们之间 被划分成“他们”和“我们”两个不同的世界。然而也正是在这一点 上,肖索未找到了自己进入田野的突破口。她没有像一般调查记 者那样采用“卧底”的方式接近被研究对象,而是向对方明示自己 的研究者身份,并努力打破“他们”和“我们”之间的既有界限,让 自己从身处其中的“局外人”变成某种程度上身处其外的“内部人” 。她借助熟人中介的牵线与被访者所在的圈子“混”在一起,利用 与“二奶”们同属一个年龄段的优势与她们打成一片,积累了难得 的信任,形成了女孩间独有的沟通方式。由此获得的参与观察和 感受体验,成为本研究除访谈之外最重要的资料来源,实际上也 是帮助理解被访者的叙事逻辑或者叙事背后真实意图的一个最好 的途径。 与此同时,肖索未尽力对整个研究过程以及与被研究对象之 间的关系采取一种自省的态度,例如检讨自己对于研究对象的“ 自我悬置”以及“道德疏离”,反省自身的价值观念如何影响了对不 同境况的“二奶”的分类、分析与评判,以及追溯这些结果中所暗 含的各种成见的来源,等等。这些反省将研究者不断带回到被研 究者的生活世界,从而更可能从被访者的境遇出发发出他们自己 的声音,这就是女性主义方法论中反复强调的反身性原则,同时 也代表了一种希望打破研究者与被研究者之间的控制或等级关系 的研究伦理。在这种反身性框架下,作为被访者的“二奶”们走出 了人们给她们划定的网格,从“他们”的世界走到“我们”的世界, 成为我们身边一个个在变迁社会中寻找自我发展空间和安逸生活 的普通姑娘,与那些在公司打拼的城市白领或者在地下室蜗居的 “北漂”大学生并无二致。 在田野资料的处理方面,与社会学中一般的质性研究深描不 同,作者没有用引号和编码将访谈对话的文本与研究者的叙述分 割开,或者让被访者的声音嵌入在研究者设定的整体结构中,时 不时以佐证者的面貌露个头;同时也跟人类学民族志中常见的资 料铺陈方式不同,并非让故事本身自主地向前流淌,研究者只是 躲在故事深处静观的内部人。对于作者来说,前者过于强调研究 者的“自我悬置”,那种结构清晰的“论点主导、材料佐证”的写法 有可能把研究对象“扁平化”;而后者往往又可能让研究者深陷被 访者的世界中,导致被故事材料牵着走,难以形成对于研究对象 和问题的整体把握和独立判断。因此女性主义强调好的研究就要 让研究者成为“身处其中的局外人”(o u tsid er with in),并让自己 随时穿越在日常化与专业化之间,这种分寸和定位并不容易拿捏 ,但是可以通过独特的故事叙述方式来实现。 肖索未在田野调查中收集的这些故事可谓精彩纷呈,“二奶” 们在不同的讲述中呈现的爱与满足、欲望与挣扎、焦灼与麻木、 得意与无奈等各种情绪,个个都可以成为流行电视剧的脚本。然 而如何将这些故事串联起来,呈现出一套别有特色的完整叙述, 并非易事。作者从伯克利读博期间的导师之一、写出脍炙人口的 学术畅销书第二班(Th e S eco n d S h ift ,1 9 8 9)的阿莉霍克希 尔德(Arlie Ho ch sch ild)教授那里得到启发,即不明白告知研究 者的发现,而是让读者自己从故事中去体会。因而故事不仅仅是 材料本身,也成为呈现作者观点的主角,这样也可以避免出现研 究者对田野故事“用力过猛”而过度解读的问题。于是我们看到田 野中被访者的许多“金句”,成了本书一些重要章节的标题,比如“ 一半被钱感动,一半被人感动”、“今天不知明天事”、“借人家的 老公用一下”、“女人嘛,总是要找个对自己好的”等。这些说法如 同穿着彩色外衣的导游,引领着读者步入曲径通幽的“二奶”故事 景区。与此同时,你也会发现,通往景区的路也就那么几条,尽 管沿路景色奇特、不乏美丽和感动,但有时容易迷路,因为出口 只能靠自己去寻找。也就是说,这类以故事为主角的学术著作虽 然极具可读性和开放性,却对故事的讲述者和倾听者都提出了很 高的要求,或者说,它是故事讲述者寻找同道倾听者的一种方式 。 结合社会学界近些年来有关量化与质性研究方法一波未平、 一波又起的不间断争论,可以发现圈内似乎从未摆脱关于本土社 会研究的方法论焦虑。如今,一方面大数据的冲击波让许多量化 爱好者找到了新的兴奋点;另一方面口述史、田野民族志等人类 学和文化、历史研究方法的植入也助力质性研究拓展了新的说服 技巧。学界从大结构、大事件、大人物转向小人物、小情境和日 常生活的研究,似乎成为一种新的趋势,讲故事就是在这样的背 景下流行起来的,尤其对于各种少数人群的“另类”生活或者与私 领域相关的研究,往往更青睐讲故事的方法,只是苦于每每在效 度上遭到质疑,好听、动人却不易说服人。当故事成为一本学术 专著的主角,研究者本身就退居被研究者和故事的身后,这中间 的关系该如何定位和厘清还有,由于故事本身散落在每个不同 被访者千差万别的生活情境中,是否会因此导致以故事叙述为主 体的著作书写的碎片化和无序化本书的故事叙述并非以被访者 的口吻进行,而是以研究者为第一人称、被访者为第三人称的写 法,因此作者穿梭于日常与专业两个世界的话语之间,这样一种 处理方式既有助于读者解读被访者的故事并理解作者的意图,也 给作者自身关于故事叙述和文本写作的随时反思提供了可能。本 书的故事讲述方式并不见得完美无瑕,然而作者这种“非主流”的 尝试,相信对于社会学中正在兴起的日常生活研究,是个方法论 上的有益探索。 本书的缺憾之一是作为当事者的男性受访者不多,他们的田 野缺席多少减弱了研究中故事的相互印证和观点的多视角分析的 力度。这或许可以归于对于男性包养者来说,面对一个年轻的女 性访问者,想要打开这个常被认为“可做不可说”的话题侃侃而谈 有多尴尬;或许也可以说明,亲密关系在男性受访者的世界中本 就被视为远不及在女性的世界中那么重要或值得言说。正因如此 ,本书以“二奶”为主体讲述的故事和她们发出的另类声音,在某 种程度上体现了一种“再现的政治”的意涵。全书虽然从头到尾未 出现“女性主义”这个词,但从作者贯穿始终对研究过程的伦理关 怀、对研究者自身的反思精神和对研究情境性的强调,都体现了 女性主义方法论本身的价值追求。 当我在写这篇序的时候,日本导演是枝裕和的电影小偷家 族正在中国各大影院火爆上映。影片讲述了日本底层社会几个 没有血缘关系的人阴差阳错组成的一个家庭以偷盗为生并且彼此 扶持呵护、共同躲避主流社会追逃的温情而又不乏纠结的故事。 导演试图通过“去血缘关系”这个隐秘的控制条件,探讨并重新界 定在变革的时代里家庭与家人的含义和界限,以及这种共同体和 情感关系的生成对既有的家庭和社会规范引发的思考。本书所讲 述的“包二奶”故事也是主流社会和文化眼里的“越轨”行为,作者 以文字而非影像的方式表达了对转型时代私人生活的处境和多元 选择以及相关联的道德震荡的类似关切,只不过其重点更多放在 两性之间的亲密关系这个维度上,因而更具有从不同面向揭开家 庭这个千百年来温情脉脉的面纱、探索其背后蠢蠢欲动的性别关 系复杂世界的意义。相信这本姗姗来迟的著作带给读者的绝不仅 仅是好看或猎奇的故事,而且是一场跟随讲述者一起探寻关于家 庭为何、家庭中的个人为何的愉快的智力旅行。 吴 小 英 2018年 8月 于 北 京 导论 2 0 0 6年9月,我刚从国内结束婚外包养的调查回到加州湾区 ,被天涯论坛上一则热帖吸引。一个月前有人发帖提到了被称为 “全球华人包二奶第一案”的纪然冰案,引发网友热烈讨论。 1 9 9 3年8月1 8日,台湾富商彭增吉从大陆转道香港到美国洛 杉矶,探望来自青岛的情人纪然冰和五个月大的私生子纪启威。 彭增吉到达纪然冰住处后,发现公寓大门紧锁。他在门口徘徊八 小时后﹐于晚上十一点推门入内﹐发现纪然冰倒在血泊之中,纪 启威则被闷死在婴儿床上。 警方调查发现,纪然冰手臂上有一咬痕,上面残留的唾液与 彭增吉的台湾发妻林黎云的DNA完全吻合,而案发时林黎云正在 美国,住在离纪宅仅三英里的家中。警方于1 9 9 4年1月8日将林黎 云逮捕。在逮捕时,彭增吉夫妇用中文进行了一段十分钟的对话 ,林黎云承认到过纪然冰住处,并曾与纪然冰发生肢体冲突。对 话被警方暗藏的录音机录下,成为起诉林黎云的重要证据。 经过长时间的听证和审理以及一审流审,加州San ta An n a高 等法院于1 9 9 6年判决,林黎云犯有一级谋杀纪启威和二级谋杀纪 然冰的罪行,终身监禁并不得保释。林黎云不服判决,提出上诉 。上诉法院于1 9 9 9年裁定警方在侦办此案中存在违宪取证,彭增 吉与林黎云的对话录音不得作为呈堂证据,二审结果被撤销。在 2 0 0 1年的三审中,辩方聘请的刑事检测专家李昌钰依据现场警方 报告和证据,认为现场还有第三者作案,把凶嫌指向男性,而辩 方律师则认定凶手是彭增吉,因怕与纪然冰继续交往影响自己在 大陆的事业而下此毒手。三个月的激烈舌战,陪审团无法达成一 致意见,案件再次流审。最终,检辩双方达成协议,林黎云接受 检方提出的认罪条件,承认对纪然冰和纪启威犯下了两项气愤杀 人罪,获刑十一年。由于林黎云已服刑七年半,在狱中表现良好 ,刑期减免三分之一,当时刑期已满,由移民局强制递解出境, 在狱中办完手续后离开美国,返回台湾。 [1 ] 这并不是我第一次听闻纪然冰案。几年前,我就从在加州华 人报纸当记者的朋友那里听说过纪然冰案,因为案情扑朔迷离、 过程曲折反转,又涉及海峡两岸,当时在美国(尤其是南加州) 的华人社群里引发了极大关注和争议。一派谴责纪然冰贪图钱财 ,勾引彭增吉,道德败坏,林黎云为保护家庭而除害,其情可怜 。一些来自台湾的太太甚至自发组成“后援会”,到法庭举牌支持 林黎云。另一派则认为纪然冰与彭增吉两相情愿,即便有错,罪 不至死。一些来自大陆的华人则担心道德绑架影响司法公正,也 结社发文,竭力呼吁“要严惩杀人凶手”。 在案件发生的1 9 9 0年代初,正值大陆改革开放,招商引资发 展经济的高峰,数以万计的港商和台商告别妻儿,只身来到大陆 经商建厂。也正是在这群人中,最早曝出了“包二奶”的现象。一 些港商和台商,与大陆女性发展情人关系,甚至组建另外一个家 。这引起媒体,尤其是港台媒体的关注。之后,出现在媒体报道 中的“包二奶”的男人从老板、有钱人,拓展到了在大陆工作的普 通白领甚至工人阶层(涂俏,2 0 0 4;Tam,1 9 9 6,2 0 0 1,2 0 0 5; Sh en,2 0 0 5)。 根据香港社工界和法律界的专家估算,截至1 9 9 5年,约有3 0 0 0 0 0名香港男性已在大陆的不同地区组建了另一个家,主要集中 在珠三角地区以及上海和北京等大城市(Tam,1 9 9 6)。关注香 港男人包养问题的人类学家谭少薇也曾估算,到1 9 9 0年末,每六 个在大陆工作的香港男人中,就有一个在大陆有情妇或二奶(Ta m,2 0 0 1)。2 0 0 9年6月2 8日,香港前保良局总理林依丽在港发起 了一场反“包二奶”大游行。尽管游行当日突降暴雨,仍有6 0多位 原配妻子拉起写着“一夫一妻制名存实亡”、“包二奶是社会问题, 政府不能忽视”的横幅,从香港中环遮打花园一路呐喊前行至特 首办公室。 [2 ] 时隔十几年,纪然冰案再上天涯。原帖发表一个月间,已有 了4 0 0多楼的跟帖,之后几年也持续有人回复,一直到书稿修订 的2 0 1 6年底,跟帖数量已达2 5 0 0多条。 [3 ] 这次参与争论的主角 是远隔重洋的大陆网友们,与加州的华人社群多少夹杂着政治身 份的讨论不同,他们更聚焦于案件中的“是非对错”。 在发帖数上占绝对优势的是“道德派”是二奶就该死,破坏 别人家庭,纪然冰罪有应得,死有余辜;也有帖子认为包二奶的 男人更可恶,是罪魁祸首,彭增吉更该死。这其中谁是始作俑者 ,谁先追的谁,成为道德审判和问责的重点,是网友们热议和考 据的关键细节。 与“道德派”紧密相关的是“利益论”,纪然冰之所以可恶,不 仅在于她破坏了别人的家庭,而且因为她看重的是男人的钱,还 要通过生孩子来争夺财产。这也成为纪然冰案件中一部分人理解 和同情林黎云的重要原因抢我男人是可忍,抢我孩子的财产 孰不可忍。 与之针锋相对的是“感情说”。有一些跟帖则举证纪然冰跟彭 增吉是有感情的,并不是为了钱,真爱无罪,死得可怜。甚至一 部分网友还质问,既然丈夫已经移情别恋,原配林黎云为何不选 择离婚,而采取这样残暴的手段报复。在“道德派”、“利益论”和“ 感情说”的强大声势下,零星散落着一部分主张“法律理性”的帖子 ,指出二奶有错,但错不致死,而原配谋杀实乃罪大恶极。 纪然冰案的天涯大讨论,不仅仅是因为这是一起场面惨烈、 案情曲折的“双尸”案,而且因为它点燃了某种社会情绪,触痛着 人们内心敏感的神经婚外情的诱惑与威胁,婚姻四面楚歌。 在2 1世纪的中国大陆,“包二奶”不仅成为人们茶余饭后的八 卦谈资,也成为官方和法律无法回避的公共议题。2 0 0 3年商务印 书馆出版的新华新词语词典新收录了“包二奶”和“包养”两个 词条。其中,“包养”的定义比较具体把生活资料或生活费用等 全部承担下来,特指为婚外异性(多为女性)提供房屋、金钱等 ,并与之长期保持性关系 [4 ] ;而“包二奶”则是其派生概念,指“ 在外包养情妇” [5 ] 。在2 0 0 1年中华人民共和国婚姻法修改之 前,法律界、学术界和社会公众展开了一场大规模的讨论,核心 议题包括是否应该将禁止“包二奶”明确写入婚姻法以及如何惩治 婚外性关系,尤其是如何扼制富人包养二奶的现象,不少人呼吁 严惩“第三者”或者将婚外性关系明确定罪。很大程度上由于难以 用清晰的法律术语界定“包二奶”,最后修订完成的婚姻法采 取了折中路线,将“禁止有配偶者与他人同居”明确写入法律条文 。此外,中华人民共和国婚姻法(2 0 0 1修正)第四十六条规 定,有配偶者与他人同居而导致离婚的,无过错方有权请求损害 赔偿。 尤其引人关注的是官员的包养行为,通常与腐败联系在一起 。“被查处的贪官中9 5 有情妇”、“腐败的领导干部中6 0 以上与 包二奶有关”等说法在媒体上吵得沸沸扬扬,情妇举报官员的新 闻屡见不鲜,民间甚至开始流传“反腐靠二奶”之类的顺口溜。2 0 0 4年修订颁布的中国共产党纪律处分条例也加强了对党员私 生活的要求,新增加的第一百五十条明确规定重婚或者包养情 妇(夫)的,给予开除党籍处分。 然而,天涯大讨论也折射出人们对于包养关系的一种复杂的 甚至有点暧昧的态度。从正统婚姻道德角度来说,婚外情就是错 误的,违背了婚姻忠贞的基本原则;而如果婚外情关系又涉及经 济利益,比如包养关系中一方对另一方的经济供养,就变得罪加 一等,因其不仅违背情感和性的道德,而且在经济上损害家庭的 整体利益。也正因存在经济关系,婚外包养通常容易被视为“钱 色交易”,从而构成对经济依附者的人格贬损。但是,如果当事 人之间有感情呢,似乎又有商榷的余地,甚至有“真爱至上”之说 使之免于人格的贬低,并能够减轻来自主流道德的谴责。包养关 系中的双方是否真爱也许外人无从得知,但围绕着包养关系所展 开的(个体的)情感、性、金钱、欲望与家庭利益和责任之间的 道德纷争则耐人寻味,这也将是本书展开探讨的一个重点。 研究视野里的“婚外包养” 与沸沸扬扬的媒体报道和网络讨论不同,对婚外包养的学术 研究寥寥无几。研究者主要来自港台地区,侧重关注两个迁移群 体,即从台湾和香港来大陆的有钱男性和从大陆农村进城务工的 打工妹。比如,Graeme Lan g和Jo sep h in e Smart(2 0 0 2)从人口学 和经济学的角度出发解释婚外包养现象出现的原因。他们指出, 人口流动为在经济上占有优势的男性和寻求向上流动机会的农村 女性提供了相遇的机会。对来到大陆的香港男人而言,他们背井 离乡,无法从妻子那里获得各种家庭照料及性需求的满足,因此 选择在大陆包养二奶以便获得这些服务。对于进城务工的农村女 性而言,她们在城市中缺乏机会,从而将婚姻视为获得较好生活 的跳板,但由于许多中国城市男性并不想迎娶农村女性,她们因 此选择成为逗留在大陆的香港男人的二奶。 沈秀华和谭少薇对这一简单化的论述提出了质疑,认为不能 忽视这背后的社会文化因素。沈秀华通过研究台商同大陆女性的 外遇案例后指出在日常话语中,台湾和大陆女性被赋予了截然 不同且相互冲突的女性特质,台湾妻子被归类为“发妻”(first wiv es),承担着一名主妇和家庭的主要照看者的传统责任;相反, 中国大陆女性则被归类为“情妇”(mistresses),被斥为是台湾家 庭的破坏者;“情妇”一词也暗示出,这些女性对于男性只具有性 和娱乐的功能。这种文化设定进而促成了某种“跨越台湾海峡的 家庭劳动的国际分工”(Sh en,2 0 0 5)。 谭少薇对香港男人在中国大陆的婚外包养行为的研究也指出 ,媒体、社工和原配妻子在自身话语中将“我们(香港女人)”和“ 她们(大陆女人)”对立起来的现象其实是将男性包养描述为一 场不同女性群体间的战争,它免除了男性外遇的责任,同时使他 们的通奸行为正当化(Tam,2 0 0 5)。谭少薇对1 9 9 0年代的香港 媒体话语进行深入分析后,尖锐地指出媒体对香港男人同大陆女 人的外遇事件进行高调的报道,这些报道往往暗中指责原配妻子 们无法保持对丈夫的吸引力,并大肆宣扬这样一种论调,即男人 天生就是花心的(Tam,1 9 9 6)。 这些研究为理解婚外包养现象提供了重要洞见,比如婚外包 养现象与人口迁移、社会阶层之间的交织关系,以及亲密关系背 后的性别结构和文化机制。然而,这些研究往往忽略了包养关系 的内部差异。研究者主要关注港台男人在大陆的包养情况,并未 将笔触伸向大陆男人。他们重点关注了跨国商业精英男性的包养 行为,而较少讨论劳工阶层男性的包养现象。更为关键的是,很 大程度上由于研究者主要来自港台,其身份的特殊性阻碍了他们 对那些成为“二奶”的大陆女性的研究,我们在这些研究中听不到 包养关系的另一方“二奶”的声音。 [6 ] 因而,在这些研究中 ,对婚外包养关系的理解往往隐含着“钱色交易”的预设,即男人 包养二奶,是为了性和情欲,而女人则主要是为了获得经济来源 或向上流动的机会。 国内学者对婚外包养现象的研究更为零星,也倾向于将婚外 包养等同于“钱色交易”。潘绥铭在1 9 9 0年代后期对于国内的“性产 业”的研究中记录了少量的“包二奶”的案例。他认为“包二奶”属于 广义的男性购买性服务行为是以“包娼”为基础的、模仿纳妾 的、新的购买性服务的形式,“双方结成了一种共同生活的、相 对长期的关系”,虽然不排除而且往往寻求双方共同生活,但是“ 仍然以性交为目标和首要目标”(潘绥铭,1 9 9 91 8 3~1 8 4)。 潘绥铭从性产业入手讨论婚外包养,接触的案例也基本都是小姐 变为“二奶”的案例,不难理解他把“包养”直接归为性产业的一种 。但这也让人疑惑如果包养只是一种长期的“钱色交易”,那么 人们为何不进入其他的交易形式,偏偏选择这一种呢在我的研 究中,不少受访女性没有从事性产业的经历,而且坚决把自己和 “小姐”区分开来,用她们的话说“不卖”,“不是什么人都可以的” 。也有男人表示自己不愿养“二奶”,找个情人倒是可以,他笑言 “一个老婆管着就已经够烦的了,还要个二奶”那么,做“小 姐”和当“二奶”、找“情人”和包“二奶”到底有什么不同仅仅是经 济和利益考量吗还是背后有复杂而微妙、富含伦理判断的亲密 关系逻辑 回答这些问题需要我们对更多样的婚外包养案例进行研究, 细致考察包养关系中主体的经验和视角,他们进入特定亲密关系 的轨迹以及对自己行为的理解。本书将突破利益交换的工具性解 释框架,而将受访者置于他们特定的社会情境下,考察交织着利 益、情感和伦理的个体行为的复杂性及其与社会结构文化之间的 勾连。本书试图呈现的恰恰是,在包养这样从主流标准看来“不 道德”的行为背后,依旧包含当事人的伦理判断,而这些伦理判 断既生成于当下社会的道德文化提供的可能性,也受制于他们所 处的具体社会情境。为了更好地说明这一点,我将引入道德人类 学的新近讨论。 道德人类学的伦理转向 近二十年来,人类学家开始有意识地进行道德研究,一个重 要的原因在于社会理论欠缺对道德维度的关注,从而限于某种“ 工具主义”的窠臼。道德被权力、品味、声望、竞争等内容所遮 蔽,具有丰富道德内涵的实践沦为了某种工具主义。正如Mich ael Lamb ek指出的,由于缺乏对道德的系统研究,导致“社会理论几 乎只是从权力、规范、利益、欲望等因素来讨论推动行动发生的 力量或动机”,社会行动“在这种解释里变得要么是过于机械、要 么是工于心计,要么是太过自觉、要么是纯粹功利,但从来不是 严肃的、复杂的、明智审慎的、热情激昂的,甚至是没有矛盾的 ”(Lamb ek,2 0 1 0 b4 0,转引自李荣荣,2 0 1 7)。不同于将道德 宽泛地视为“社会认可的习俗的方便称谓”(Ben ed ict,1 9 3 4), 亦不满足依循涂尔干传统将道德讨论局限于社会性或集体性的规 范与义务(涂尔干,2 0 0 2),新近研究从社会行动出发对道德进 行研究和讨论,将关注点投向日常伦理以及道德主体的反思与判 断,即道德人类学的“伦理转向”(李荣荣,2 0 1 7)。 道德人类学的伦理转向受到福柯的深远影响。福柯将广义的 道德领域分为道德准则与伦理体系。前者是指施加于人们身上并 决定行为是被允许还是被禁止、是被赋予积极价值还是消极价值 的道德准则或法规,而伦理则指向“你与你自身应该有的那种关 系”,“决定了个人应该如何把自己构建成为自身行动的道德主体” (Fo u cau lt,2 0 0 02 6 3)。福柯认为,在道德准则给定的情况下 ,对于一种确定的行为类型而言还存在着不同的为人行事的方式 ,这与伦理所涵盖的四个主要方面相关,即自我或自我行为的 哪个方面与道德行为相关引导人们承认其道德义务的方式是什 么人们改变塑造自我的各种“道德努力”是什么成为道德主体 的目的是什么(福柯,2 0 0 21 4 0~1 4 5)。福柯指出,对伦理 的认识必须考虑到它是“有意识的自由实践”或“自由采取的深思熟 虑的形式”(Fo u cau lt,2 0 0 02 8 4)。单纯遵循规范并不能保证 个体成为道德主体,而将自身对象化的思考是至关重要的。思考 是“接受或拒绝规则的基础,它确立了与自我、与他人的关系, 并将人类塑造为知情主体、裁决主体以及伦理主体”(Fo u cau lt, 2 0 0 02 0 0)。 哲学家Bern ard Williams对道德和伦理的区分也对道德人类学 产生了重要影响。他指出,相对于围绕着义务而展开的道德体系 ,伦理蕴含更丰富的内容,关乎“某种生活方式”而非“现在或接下 来我应该做什么”的具体问题;伦理回答的是前者难以回答的“一 个人应该如何生活”的苏格拉底问题(Williams,1 9 8 6) [7 ] 。We b b Kean e进一步阐释,指出虽然道德与伦理都涉及个人对他人的 义务,以及个人应该如何对待他人,但二者在如何描述社会关系 上存在差异。道德义务是某种可以自己一个人沉思的事物,与之 相反,伦理生活在很大程度上是与他人一起度过的;这是一种在 长时段内随情景变化而展开的生活,而不仅仅是某个转瞬即逝的 事件。总之,道德围绕着义务而展开,而伦理则关乎整体生活, 二者的区分凸显了伦理的社会性(Kean e,2 0 1 6)。 从研究路径和方法而言,伦理转向体现为研究焦点从集体转 向个体、从社会转向经验(Fassin,2 0 1 4)。道德不再单纯作为 社会强加于个体身上的规范与义务,而是包含着作为道德主体的 个体有意识的思考、选择或判断。研究侧重于通过对日常行动的 理解来跳出规范或义务的解释框架,关注在具体的社会关系和社 会情境中个体的行动和实践,承认伦理的冲突性与复杂性、互动 性与整体生活关照(Laid law,1 9 9 5,Lamb ek,2 0 1 0 a)。比如, Mich ael Lamb ek对日常伦理研究进行了深入的阐释。Lamb ek强调 亚里士多德以行动为中心的伦理学,以判断为起点,在实践领域 讨论日常伦理,承认并揭示人的行动与意图的复杂性甚至不连贯 性。他指出,首先,伦理简单而言即人们对是非善恶的判断 和思考是人的境况的一部分,内在于人的言行之中;其次, “日常”意味着伦理相对说来是心照不宣的,植根于默契而非规则 、实践而非知识,人们践行伦理,但往往不会刻意关注它;最后 ,强调人的有限性,关注日常生活中那些不确定的、不一致的甚 至痛苦的、难以言说的、难以原谅的种种经验。 [8 ] 总之,日常 伦理研究不是去发现或客体化某种特定美德,而是观察行进中的 实践及其地方性解释(Lamb ek,2 0 1 0 a,转引自李荣荣,2 0 1 72 9~3 0)。 亲密关系与伦理实践 就本书关注的婚外包养关系而言,我将聚焦以下两个方面的 讨论。 (一)亲密关系的伦理维度 正如道德人类学所批评的,现有社会理论对人类行为的解释 往往陷入机械化或工具化的倾向。这种工具化的倾向在对婚外包 养的解释里尤其明显,公共认知乃至大部分的研究往往难以跳脱 “钱色交易”或“权色交易”的基本预设。本书将努力跳脱这种简单 化的理解,通过考察人们进入、维系(乃至在一些案例中中止) 包养关系的过程以及他们的解释,剖析个体行为中利益、情感、 伦理的纠葛,以及“做有利的事情”、“做想做的事情”和“做对的事 情”之间的复杂关系。 深入思考亲密关系的逻辑,需要突破一些固化的文化认知, 更多地从社会实践的角度出发去探讨。在这一点上,社会学家Vi v ian n a Zelizer关于亲
点击显示更多内容>>
收藏 下载该资源
网站客服QQ:123456
阶梯文库版权所有
经营许可证编号:京ICP备12026657号-3